Zertifizierung gemäß Verordnung (EU) Nr. 333/2011: Gewährleistung der Einhaltung der Kriterien für das Ende des Abfallstatus bei Metallverpackungen für Lebensmittel in der EU

Die europäische Metallverpackungsindustrie für Lebensmittel sieht sich einer Welle neuer Vorschriften gegenüber, die auf die Einhaltung der Anforderungen der Kreislaufwirtschaft abzielen. Die bevorstehende Verpackungs- und Verpackungsabfallverordnung (PPWR) (Verordnung (EU) 2025/40) wird bis August 2026[24] die Richtlinie 94/62/EG ersetzen und strengere Anforderungen an die Recyclingfähigkeit, den Anteil an Recyclingmaterial und die Kennzeichnung festlegen. Parallel dazu bleiben die Vorschriften für Lebensmittelkontaktmaterialien (FCM) weiterhin streng (Verordnung 1935/2004), und am 20. Januar 2025 tritt ein vollständiges BPA-Verbot für Dosenauskleidungen in Kraft[5]. Darüber hinaus legt die Verordnung (EU) Nr. 333/2011 des Rates Kriterien fest, wann Metallschrott (Eisen, Stahl, Aluminium) in der EU-Lieferkette nicht mehr als Abfall gilt[4]. Dieser „End-of-Waste“-Status erfordert häufig eine formelle Zertifizierung gemäß der Verordnung 333/2011, um die Einhaltung der Vorschriften nachzuweisen. Unternehmen der Metallverpackungsbranche müssen daher sowohl die Produktsicherheit als auch die Einhaltung der Vorschriften für Abfallströme gewährleisten. Dieser Leitfaden gibt einen Überblick über Branchentrends für den Zeitraum 2025–27 und wichtige Marktdaten, erläutert relevante EU-Rechtsvorschriften (PPWR, FCM, BPA, 333/2011 usw.) und bewertet Compliance-Lösungen sowie Zertifizierungssysteme.

Zusammenfassung:
Der EU-Markt für Metallverpackungen (Stahl-/Aluminiumdosen, Aerosole usw.) ist groß und wächst – auf etwa 39–40 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025[6] –, wobei hochwertige, langlebige Verpackungen und Kreislaufwirtschaftsvorgaben die wichtigsten Wachstumstreiber sind[26]. Unternehmen müssen sich an sich überschneidende Vorschriften halten: Die PPWR (in Kraft ab August 2026) verschärft die Anforderungen an die Recyclingfähigkeit und Kennzeichnung, die FCM-Verordnung 1935/2004 schreibt Sicherheits- und Inertheitsanforderungen vor, und BPA/BPS-Substanzen werden ab Januar 2025 in Verpackungen verboten sein[5][25]. Entscheidend ist, dass Verpackungsschrott gemäß der Verordnung 333/2011 als „End-of-Waste“ gelten kann, sofern strenge Kriterien erfüllt sind, was eine Konformitätserklärung erfordert (oft durch eine Zertifizierung durch Dritte überprüft)[4][3]. Wir vergleichen verschiedene Ansätze – interne Qualitätssicherungssysteme (z. B. auf ISO-Basis) gegenüber externer Zertifizierung – und listen Bewertungskriterien auf (Geltungsbereich, Kosten, Audit-Aufwand, Akzeptanz bei den Interessengruppen). Letztendlich hängt die beste Strategie von der Unternehmensgröße, dem Schrottvolumen und der Risikotoleranz ab.

Regulatorische Herausforderungen für Metallverpackungen

Die EU-Regulierungsbehörden verschärfen die Vorschriften hinsichtlich der Zusammensetzung, der Abfallentsorgung und der Sicherheit von Verpackungen. Die PPWR 2025/40, die am 12. August 2026 in Kraft treten soll[24], aktualisiert die grundlegenden Anforderungen der alten Richtlinie 94/62/EG. So werden beispielsweise strenge Grenzwerte für Schwermetalle in Verpackungen beibehalten (Blei, Cadmium, Quecksilber, Cr(VI) ≤ 0,01 Gewichtsprozent)[23] und eine digitale Kennzeichnung für bedenkliche Stoffe vorgeschrieben, um das Recycling zu erleichtern[14]. Die PPWR führt zudem Vorgaben für den Recyclinganteil ein und stärkt Pfand-Rückgabesysteme (z. B. Deutschlands neues Ziel einer Sammelquote von 98 %)[22]. Auf chemischer Ebene verlangt der EU-Rahmen für Lebensmittelkontaktmaterialien (Verordnung 1935/2004), dass metallische Verpackungsmaterialien inert und sicher sind (keine schädliche Migration)[11]. Und vor allem ist Bisphenol A (BPA) – das häufig in Dosenauskleidungen vorkommt – gemäß der Verordnung (EU) Nr. 2024/3190 der Kommission ab dem 20. Januar 2025 in der EU für Anwendungen mit Lebensmittelkontakt verboten[5]. Dieses Verbot gilt für Beschichtungen von Metalldosen, Druckfarben, Klebstoffe und mehr[21], wobei für bestehende Lagerbestände eine kurze Übergangsfrist gilt[20].

Diese verschärften Rechtsvorschriften laufen beim Thema Recycling und Abfallwirtschaft zusammen. Gemäß der Verordnung 333/2011 verlieren bestimmte Metallabfälle (Eisen, Stahl, Aluminiumlegierungen) automatisch ihren „Abfall“-Status, wenn bei der Übergabe vom Erzeuger an den neuen Besitzer die Konformitätskriterien erfüllt sind[4]. In der Praxis bedeutet dies, dass Hersteller von Metallverpackungen und Recyclingunternehmen sicherstellen müssen, dass der Schrott sauber und sortiert ist und im Rahmen eines Qualitätsmanagementsystems (QMS) verarbeitet wird, damit er wiederverwendet werden kann, ohne als gefährlicher Abfall behandelt zu werden. Die Erfüllung der Verordnung 333/2011 ist nicht trivial: Hersteller müssen für jede Schrottcharge, die erstmals den Status als Abfall verliert, eine schriftliche Konformitätserklärung („dichiarazione di conformità“) ausstellen[3]. Verpackungsunternehmen müssen zudem Unterlagen (Spezifikationen, Überwachungsdaten, Chargenprotokolle) sammeln, um die Einhaltung der Vorschriften nachzuweisen. Diese Anforderungen erhöhen die Komplexität und die Haftung.

Erschwerend kommt hinzu, dass Verpackungshersteller unter Kostendruck stehen und sich den Veränderungen des Marktes stellen müssen. In Europa werden jährlich rund 200 Milliarden Metalldosen (Aluminium und Stahl zusammen)[19] produziert, wobei die Nachfrage nach Getränkedosen besonders hoch ist. Nach einem schwachen Jahr 2023 meldeten die Lieferanten von Aluminiumdosen im Jahr 2024 eine Erholung der Absatzmengen[18]. Branchenberichte schätzen den EU-Markt für Metallverpackungen für das Jahr 2025 auf etwa 19–40 Milliarden US-Dollar[17][6], mit einem jährlichen Wachstum von einigen Prozent. Hohe Recyclingquoten (Aluminium-Getränkedosen ~76 % in der EU/im Vereinigten Königreich; Stahl ~84 %)[16][15] spiegeln die dem Sektor innewohnende Attraktivität der Kreislaufwirtschaft wider. Unternehmen müssen sich daher sowohl an den Nachhaltigkeitserwartungen als auch an den regulatorischen Fristen orientieren (z. B. Recyclingziele in der PPWR, BPA-Fristen, Schrottzertifizierung). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die zentrale Herausforderung in der vielschichtigen Einhaltung von Vorschriften liegt: der Nachverfolgung von Materialströmen (Rohmaterial, Fertigprodukte, Schrott), der Einhaltung von Vorschriften für Verpackungen und Lebensmittelkontaktmaterialien sowie dem Nachweis des „End-of-Waste“-Status für Schrott gemäß Verordnung 333/2011.

Zertifizierungs- und Compliance-Lösungen

Um diesen Herausforderungen zu begegnen, stehen Metallverpackungsunternehmen mehrere Wege offen. Grob gesagt lassen sich die Lösungen in zwei Ansätze einteilen: der Aufbau einer internen Compliance durch Qualitätsmanagementsysteme oder die Auslagerung an Zertifizierungssysteme und Partner.

• Integriertes Qualitätsmanagement (ISO-basiert): Unternehmen können ihre bestehenden ISO 9001/14001-Systeme anpassen oder ein maßgeschneidertes QMS implementieren, um die Kriterien der Verordnung 333/2011 abzudecken. Dies steht im Einklang mit der Anforderung der Verordnung selbst, wonach „der Hersteller ein Qualitätsmanagementsystem anwenden muss …, um die Konformität nachzuweisen“[2]. Das System sollte die Spezifikationen des eingehenden Schrotts, die Verarbeitungsschritte, die Ausgangsqualität und die Konformitätserklärungen pro Charge dokumentieren[3][2]. Durch die Integration in standardisierte ISO-Prozesse erlangen Unternehmen die volle Kontrolle und vermeiden Auditgebühren durch Dritte. Allerdings kann es ohne externe Validierung schwieriger sein, gegenüber Kunden oder Behörden Glaubwürdigkeit nachzuweisen.
• Zertifizierung durch Dritte (End-of-Waste-Programme): Alternativ können Hersteller akkreditierte Stellen beauftragen, ihr End-of-Waste-System zu prüfen und zu zertifizieren. Organisationen wie Kiwa bieten ein „End-of-Waste-Zertifizierungsprogramm“ an, das speziell die Verordnung 333/2011 (Eisen-, Stahl- und Aluminiumschrott) und die Verordnung 715/2013 (Kupferschrott) abdeckt[1]. Im Rahmen eines solchen Programms überprüft ein unabhängiger Prüfer das Qualitätsmanagementsystem des Unternehmens anhand der Kriterien der Verordnung und stellt bei erfolgreichem Abschluss ein formelles Zertifikat aus. Kiwa (zum Beispiel) wirbt damit, dass sein Zertifikat die Einhaltung der Verordnungen 333/2011 und 715/2013 „zuverlässig nachweist“[1]. Dieses externe Gütesiegel kann Kunden, Aufsichtsbehörden und nachgelagerten Verarbeitern die Gewissheit geben, dass der Schrott tatsächlich den Status „Ende der Abfalleigenschaft“ besitzt. Der Nachteil sind die Kosten (Erst- und jährliche Prüfung) sowie ein gewisser Kontrollverlust.
• Partnerschaften und Outsourcing: Kleinere Unternehmen können sich dafür entscheiden, Schrott ausschließlich an zertifizierte Recyclingunternehmen zu verkaufen oder ihn an Verarbeiter zu liefern, die bereits über eine Zertifizierung als „Abfallende“ verfügen. In diesem Fall verlässt sich der Lieferant darauf, dass die Zertifizierung und der Papierkram von der Gegenpartei übernommen werden. Dies minimiert zwar den internen Aufwand, schränkt jedoch die Optionen ein und kann das Risiko in der Lieferkette erhöhen.

Neben schrottbezogenen Lösungen müssen Unternehmen auch die Einhaltung der PPWR-/FCM-Vorschriften sicherstellen. Dazu gehört die Verwendung konformer Beschichtungen und Druckfarben (z. B. BPA-freie Liner), die Einhaltung von Schwermetallgrenzwerten sowie die Vorbereitung auf neue Verpflichtungen wie digitale Produktpässe[14]. Es gibt Software und Beratungsdienste, mit denen sich die Zusammensetzung von Verpackungen und Abfallmengen nachverfolgen sowie die erforderlichen Unterlagen (z. B. die nach diesen Gesetzen vorgeschriebenen Erklärungen und Auditberichte) erstellen lassen. Die wichtigste Erkenntnis ist, dass die „Zertifizierung gemäß Verordnung 333/2011“ oft mit einem umfassenden Compliance-Ansatz einhergeht: Unabhängig davon, ob es sich um ein internes oder externes System handelt, sollten Unternehmen parallel dazu alle EU-Vorschriften zu Verpackungen und Lebensmittelkontaktmaterialien überprüfen.

Wichtige Bewertungskriterien

Bei der Bewertung von Compliance-Optionen sollten Unternehmen mehrere Kriterien berücksichtigen:

• Regulatorischer Geltungsbereich: Stellen Sie sicher, dass die Lösung alle relevanten Vorschriften abdeckt. Ein Zertifikat gemäß Verordnung 333/2011 befasst sich zwar mit Verpackungsabfällen, doch das Unternehmen muss weiterhin die Vorschriften der PPWR und für Lebensmittelkontaktmaterialien (FCM) erfüllen. Jedes Qualitätsmanagementsystem (QMS) oder Zertifikat sollte ausdrücklich auf die Verordnung 333/2011 sowie auf damit verbundene EU-Abfallrichtlinien (Richtlinie 2008/98/EG)[4] verweisen. Für Schrott umfassen die Kriterien zulässige Schrottarten, Aufbereitungsverfahren und die Reinheit des Endprodukts[13][12]. Im Hinblick auf das Verpackungsrecht sollten Lösungen BPA-Verbote und die Dokumentationspflichten gemäß der FCM-Verordnung 1935/2004 abdecken[11][5].
• Audit und Überprüfung: Ein externes Zertifizierungssystem bietet eine Überprüfung durch Dritte (und oft ein offizielles Zertifikat), was bei der Prüfung von Lieferketten überzeugend wirken kann. Ein internes System erfordert möglicherweise zusätzliche interne Audits oder die Vorbereitung auf behördliche Inspektionen. Prüfen Sie, ob Sie akkreditierte Auditoren (rückverfolgbare Zertifikate) einsetzen oder sich ausschließlich auf interne Compliance-Aufzeichnungen verlassen möchten.
• Kosten und Ressourcen: Eine Zertifizierung ist mit Gebühren für Audits, Mitarbeiterschulungen und die Pflege der Dokumentation verbunden. Zusätzliche ISO-Module sind zwar gebührengünstiger, erfordern jedoch internen Arbeitsaufwand. Die Auslagerung von Altmaterial an einen zertifizierten Recycler ist möglicherweise einfacher, könnte jedoch höhere Kosten pro Tonne verursachen und eine Abhängigkeit schaffen.
• Markt- und Kundenakzeptanz: Wenn das Unternehmen Schrott (oder Verpackungen mit recycelten Anteilen) verkauft, kann ein physisches Zertifikat oder eine Bescheinigung den Handel erleichtern, insbesondere auf internationaler Ebene. Einige Kunden oder Behörden verlangen möglicherweise ausdrücklich eine Bescheinigung über das Ende der Abfallstatus.
• Integration in bestehende Systeme: Unternehmen verfügen oft bereits über Qualitäts- oder Umweltmanagementsysteme (ISO 9001/14001). Die Einführung eines Schrottqualitätsprotokolls, das sich nahtlos in diese einfügt (z. B. durch Hinzufügen von Klauseln zur Schrottdeklaration), kann effizienter sein. Zertifizierungsstellen lassen unter Umständen gemeinsame Audits zu (z. B. die Kombination von ISO- und „End-of-Waste“-Audits)[10].
• Materialumfang: Prüfen Sie, welche Metallarten unter den Geltungsbereich fallen. Die Verordnung 333/2011 gilt für Eisen-/Stahl- und Aluminiumschrott[4]; die Verordnung 715/2013 gilt für Kupfer. Ein Schrott-Audit bzw. -Zertifikat sollte auf die von Ihrem Prozess verarbeiteten Schrottarten abgestimmt sein (z. B. fällt bei der Getränkedosenherstellung häufig vorwiegend Aluminium an).
• Gültigkeitsdauer und Aktualisierungen: Planen Sie die Gültigkeitsdauer und Erneuerung des Zertifikats ein. Systeme wie SQS/ISO sehen in der Regel 3-jährige Zertifikate mit jährlicher Überwachung vor[9]. Beobachten Sie außerdem regulatorische Änderungen (z. B. kann die Kommission die Schrottkriterien aktualisieren) – stellen Sie sicher, dass sich Ihre System- oder Zertifikatsaudits entsprechend anpassen.

Vergleich der Wege zur Einhaltung der Vorschriften

Verschiedene Unternehmen werden unterschiedliche Wege bevorzugen. Die folgende Tabelle vergleicht typische Ansätze zur Erreichung der Konformität mit der Verordnung 333/2011 und der allgemeinen Verpackungsverordnung:

Die Tabelle zeigt die Vor- und Nachteile: Eine externe Zertifizierung liefert den Nachweis der Konformität (wichtig, wenn Sie Schrott verkaufen oder Lieferkettenpartner dies verlangen)[1], aber ein gut geführtes internes Qualitätsmanagementsystem (QMS) kann Kosten senken, wenn das Unternehmen über Audit-Kompetenz verfügt. Die Zusammenarbeit mit einem zertifizierten Recyclingunternehmen verlagert die Verantwortung, erfordert jedoch Vertrauen in das System des Partners.

Zu den wichtigsten Schritten bei jeder Option gehören: die Festlegung des Geltungsbereichs (welche Materialien, welche Prozesse), die Schulung der Mitarbeiter zu den Kriterien der Verordnung 333/2011, die Durchführung interner Bewertungen sowie die Führung von Aufzeichnungen (Qualitätsprüfungen des Schrotts, Verarbeitungsprotokolle, Kopien von Erklärungen), um die Einhaltung der Vorschriften nachzuweisen[3][2]. Jedes gewählte System sollte auch zur Einhaltung der PPWR-Vorschriften beitragen. So kann beispielsweise ein guter Zertifizierungsprüfer im Rahmen eines ganzheitlichen Nachhaltigkeitsaudits auf Probleme bei der Verpackungszusammensetzung (PFAS, Blei usw.) hinweisen.

So treffen Sie die richtige Wahl

Um den richtigen Weg zur Zertifizierung bzw. Einhaltung der Vorschriften zu finden, sollten Sie Folgendes berücksichtigen:

• Unternehmensgröße und Schrottvolumen: Große Hersteller mit hohem Schrottvolumen profitieren am meisten von einer Zertifizierung – die Kosten sind gerechtfertigt und das Zertifikat kann viele Tonnen Schrott abdecken (Skaleneffekte, wenn jede Charge ein CoC erhält). Kleinere Unternehmen oder solche mit minimalem Schrottanfall können sich auf das Zertifikat eines Recyclingunternehmens oder einen Ansatz mit interner Erklärung stützen.
• Risikotoleranz: Wenn der Schrottmarkt oder die Aufsichtsbehörden hohe Anforderungen stellen, begrenzt ein offizielles Zertifikat die Haftung. Wenn nicht an strenge Märkte verkauft wird, könnte ein einfaches Qualitätsmanagementsystem (QMS) ausreichen.
• Bestehende Zertifizierungen: Verfügt das Unternehmen bereits über ISO- oder Umweltzertifizierungen, kann die Einführung schrottbezogener Kontrollen einfacher sein als ein Neuanfang. Einige Zertifizierungssysteme erlauben die Kombination von Audits mit ISO 9001 oder ISO 14001, wodurch Doppelarbeit vermieden wird[7].
• Budget und Ressourcen: Wägen Sie die Auditgebühren gegen den internen Arbeitsaufwand ab. Zertifizierungsstellen berechnen ihre Gebühren oft anhand der Unternehmensgröße und der Audittage. Bei knappem Budget kann ein schrittweiser Ansatz sinnvoll sein (z. B. zunächst interne Vorbereitung, dann Zertifizierung).
• Anforderungen der Lieferkette: Prüfen Sie die Anforderungen von Kunden oder gesetzliche Vorgaben. Wenn wichtige Kunden (oder das Gesetz) ausdrücklich eine Bescheinigung über das Ende des Abfallstatus verlangen, ist eine Zertifizierung wahrscheinlich erforderlich.
• Zukünftige Strategie: Wenn das Ziel darin besteht, für zukünftige Dosen letztendlich „Recyclinganteil“ geltend zu machen (ein wahrscheinliches Thema im Rahmen der PPWR), ist zertifizierter Schrott von Vorteil. Dies kann die Rückverfolgbarkeit vereinfachen, die für die Berechnung des Recyclinganteils erforderlich ist.

Viele Verpackungsunternehmen halten einen hybriden Weg für effektiv: Entwicklung eines internen Qualitätsmanagementsystems (QMS) in Übereinstimmung mit der Verordnung 333/2011, gefolgt von der Hinzuziehung einer Zertifizierungsstelle für das erste Audit. Dieser Ansatz baut interne Kompetenzen auf und sichert gleichzeitig die externe Anerkennung. Unabhängig vom gewählten Weg gilt: Beginnen Sie frühzeitig – die Fristen (z. B. BPA ab Januar 2025; PPWR ab August 2026) sind verbindlich, und die Einrichtung eines „End-of-Waste“-Systems kann Monate an Prozessabbildung, Schulungen und der Erstellung von Dokumentationen in Anspruch nehmen.

Wichtige Erkenntnisse:

– Der europäische Markt für Metallverpackungen mit einem Volumen von ca. 35 Mrd. € im Jahr 2025[6] sieht sich strengen neuen Vorschriften gegenüber: der PPWR (2026) zu Recyclingfähigkeit und Recyclinganteil sowie Verboten für BPA in Dosen (2025)[5].

– Die EU-Verordnung 333/2011 (sowie 715/2013) legt Kriterien
für das Ende des Abfallstatus
von Eisenschrott, Stahl, Aluminium und Kupfer fest[4]. Die Einhaltung dieser Vorschriften erfordert ein robustes Qualitätssystem und eine „Konformitätserklärung“ pro Charge für den Abfallstatus[3][2].

– Zu den Lösungen gehören ein internes, ISO-basiertes Qualitätsmanagement im Vergleich zu einer Zertifizierung durch Dritte (Kiwa, SQS usw.) – siehe Vergleichstabelle oben. Beide Ansätze weisen Vor- und Nachteile hinsichtlich Kosten, Glaubwürdigkeit und Kontrolle auf[1][2].

– Wichtige Bewertungsfaktoren: Abdeckung von Materialien/Prozessen, Audit-Aufwand, Kosten und behördliche Akzeptanz. Zertifizierungssysteme decken die Verordnung 333/2011 ausdrücklich ab[1]. Interne Systeme erfordern den Nachweis der Gleichwertigkeit. Beide müssen mit den Anforderungen an PPWR/FCM in Einklang stehen.
– Treffen Sie Ihre Entscheidung letztendlich auf der Grundlage Ihres Abfallvolumens und Ihrer Compliance-Anforderungen. Größere Betriebe profitieren oft von einer offiziellen Bescheinigung über das Ende der Abfalleigenschaft; kleinere Betriebe können auf zertifizierte Partner zurückgreifen. Stellen Sie sicher, dass jeder Ansatz dokumentiert, auditiert und mit dem EU-Recht in Einklang gebracht wird[2][1].