Certificazione ai sensi del Regolamento (UE) n. 333/2011: garantire la conformità ai criteri di fine dello stato di rifiuto negli imballaggi alimentari in metallo nell’UE

Il settore europeo degli imballaggi alimentari in metallo sta affrontando un’ondata di nuove normative volte a garantire la conformità ai principi dell’economia circolare. Il prossimo regolamento sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (PPWR) (Reg. (UE) 2025/40) sostituirà la direttiva 94/62/CE entro agosto 2026[24], stabilendo requisiti più rigorosi in materia di riciclabilità, contenuto riciclato ed etichettatura. Parallelmente, la normativa sui materiali a contatto con gli alimenti (FCM) rimane rigorosa (Reg. 1935/2004) e il divieto totale di BPA nei rivestimenti delle lattine entrerà in vigore il 20 gennaio 2025[5]. Inoltre, il Regolamento (UE) n. 333/2011 del Consiglio stabilisce i criteri in base ai quali i rottami metallici (ferro, acciaio, alluminio) cessano di essere considerati rifiuti nella catena di approvvigionamento dell’UE[4]. Questo status di “fine del ciclo di vita dei rifiuti” richiede spesso una certificazione formale ai sensi del Regolamento 333/2011 per dimostrare la conformità. Le aziende produttrici di imballaggi metallici devono quindi gestire sia la sicurezza dei prodotti sia la conformità dei flussi di rifiuti. La presente guida esamina le tendenze del settore per il periodo 2025–27 e i dati chiave di mercato, illustra le normative UE pertinenti (PPWR, FCM, BPA, 333/2011, ecc.) e valuta le soluzioni di conformità e gli schemi di certificazione.

Sintesi:
Il mercato UE degli imballaggi metallici (lattine in acciaio/alluminio, aerosol, ecc.) è ampio e in crescita – circa 39–40 miliardi di dollari USA nel 2025[6] – con i principali motori di crescita rappresentati dagli imballaggi durevoli di alta gamma e dai requisiti di circolarità[26]. Le aziende devono conformarsi a norme che si sovrappongono: il PPWR (in vigore dall’agosto 2026) inasprisce i requisiti di riciclabilità ed etichettatura, il regolamento FCM 1935/2004 impone requisiti di sicurezza e inerzia, mentre le sostanze BPA e BPS saranno vietate negli imballaggi entro gennaio 2025[5][25]. È fondamentale sottolineare che i rottami metallici derivanti dagli imballaggi possono essere considerati «fuori dalla categoria dei rifiuti» ai sensi del Reg. 333/2011, purché siano soddisfatti criteri rigorosi, il che richiede una dichiarazione di conformità (spesso verificata tramite certificazione da parte di terzi)[4][3]. Confrontiamo gli approcci – sistemi di qualità interni (ad es. basati sulle norme ISO) rispetto alla certificazione esterna – ed elenchiamo i criteri di valutazione (ambito di applicazione, costo, onere degli audit, accettazione da parte delle parti interessate). In definitiva, la strategia migliore dipende dalle dimensioni dell’azienda, dal volume dei rottami e dalla tolleranza al rischio.

Sfide normative per gli imballaggi metallici

Le autorità normative dell’UE stanno inasprendo le norme relative alla composizione, ai rifiuti e alla sicurezza degli imballaggi. Il regolamento PPWR 2025/40, che entrerà in vigore il 12 agosto 2026[24], aggiorna i requisiti essenziali della precedente Direttiva 94/62/CE. Ad esempio, mantiene limiti rigorosi per i metalli pesanti negli imballaggi (piombo, cadmio, mercurio, Cr(VI) ≤0,01% in peso)[23] e richiederà l’etichettatura digitale delle sostanze che destano preoccupazione per facilitare il riciclaggio[14]. Il PPWR introduce inoltre obblighi relativi al contenuto di materiale riciclato e rafforza i sistemi di deposito-restituzione (ad esempio, il nuovo obiettivo tedesco di un tasso di raccolta del 98%)[22]. Dal punto di vista chimico, il quadro normativo dell’UE sui materiali a contatto con gli alimenti (Reg. 1935/2004) richiede che i materiali di imballaggio metallici siano inerti e sicuri (nessuna migrazione nociva)[11]. E, cosa fondamentale, il bisfenolo A (BPA) – comunemente presente nei rivestimenti delle lattine – è vietato negli usi a contatto con gli alimenti nell’UE dal Reg. della Commissione 2024/3190, in vigore dal 20 gennaio 2025[5]. Questo divieto riguarda i rivestimenti utilizzati sulle lattine metalliche, gli inchiostri, gli adesivi e altro ancora[21], con un breve periodo di transizione per le scorte esistenti[20].

Queste leggi sempre più restrittive convergono sulla questione del riciclaggio e della gestione dei rifiuti. Ai sensi del Reg. 333/2011, determinati rottami metallici (ferro, acciaio, leghe di alluminio) perdono automaticamente lo status di “rifiuto” se i criteri di conformità vengono soddisfatti durante il trasferimento dal produttore al nuovo detentore[4]. In pratica, ciò significa che i produttori di imballaggi metallici e le aziende di riciclaggio devono verificare che i rottami siano puliti, selezionati e trattati nell’ambito di un sistema di gestione della qualità (SGQ), in modo che possano essere riutilizzati senza essere considerati rifiuti pericolosi. Adempiere al Reg. 333/2011 non è cosa da poco: i produttori devono rilasciare una dichiarazione scritta di conformità (“dichiarazione di conformità”) per ogni lotto di rottami che cessa per la prima volta di essere considerato rifiuto[3]. Le aziende di imballaggio devono inoltre raccogliere la documentazione (specifiche, dati di monitoraggio, registrazioni dei lotti) per dimostrare la conformità. Questi requisiti aumentano la complessità e la responsabilità.

A complicare ulteriormente la sfida, i produttori di imballaggi devono affrontare pressioni sui costi e cambiamenti del mercato. L’Europa produce circa 200 miliardi di lattine metalliche all’anno (alluminio e acciaio combinati)[19], con una domanda notevole di lattine per bevande. Dopo un 2023 debole, i fornitori di lattine di alluminio hanno segnalato una ripresa dei volumi nel 2024[18]. I rapporti di settore stimano il mercato degli imballaggi metallici dell’UE a circa 19–40 miliardi di dollari USA nel 2025[17][6], con una crescita annua di qualche punto percentuale. Gli elevati tassi di riciclaggio (lattine di alluminio per bevande ~76% in tutta l’UE/Regno Unito; acciaio ~84%)[16][15] riflettono l’intrinseco fascino della circolarità del settore. Le aziende devono quindi allinearsi sia alle aspettative di sostenibilità sia alle scadenze normative (ad es. obiettivi di riciclaggio previsti dal PPWR, scadenze relative al BPA, certificazione dei rottami). In sintesi, la sfida principale è rappresentata dalla conformità su più livelli: tracciare i flussi di materiali (materie prime, prodotti finiti, rottami), rispettare le norme in materia di imballaggi e materiali a contatto con gli alimenti (FCM) e dimostrare lo status di «fine del ciclo di vita dei rifiuti» per i rottami ai sensi del Reg. 333/2011.

Soluzioni di certificazione e conformità

Per affrontare queste sfide, le aziende produttrici di imballaggi metallici possono seguire diverse strade. In linea di massima, le soluzioni si articolano in due approcci: sviluppare la conformità internamente tramite sistemi di gestione della qualità oppure affidarsi a schemi di certificazione e partner esterni.

• Gestione integrata della qualità (basata sulle norme ISO): le aziende possono adattare i propri sistemi ISO 9001/14001 esistenti o implementare un sistema di gestione della qualità (SGQ) su misura per soddisfare i criteri del regolamento 333/2011. Ciò è in linea con il requisito stesso del regolamento secondo cui «il produttore deve applicare un sistema di gestione della qualità… per dimostrare la conformità»[2]. Il sistema dovrebbe documentare le specifiche dei rottami in entrata, le fasi di lavorazione, la qualità del prodotto finale e le dichiarazioni di conformità per ogni lotto[3][2]. Integrandosi nei processi standard ISO, le aziende ottengono il pieno controllo ed evitano i costi degli audit di terze parti. Tuttavia, dimostrare la propria credibilità ai clienti o alle autorità potrebbe risultare più difficile senza una convalida esterna.
• Certificazione da parte di terzi (schemi di fine dello stato di rifiuto): in alternativa, i produttori possono avvalersi di organismi accreditati per sottoporre a verifica e certificare il proprio sistema di fine dello stato di rifiuto. Organizzazioni come Kiwa offrono uno “Schema di certificazione di fine vita dei rifiuti” che copre specificamente il regolamento 333/2011 (rottami di ferro, acciaio e alluminio) e il regolamento 715/2013 (rottami di rame)[1]. Nell’ambito di tale schema, un revisore indipendente verifica il sistema di gestione della qualità (QMS) dell’azienda rispetto ai criteri del regolamento, rilasciando un certificato formale in caso di esito positivo. Kiwa (ad esempio) dichiara che il proprio certificato “dimostra in modo affidabile” la conformità ai regolamenti 333/2011 e 715/2013[1]. Questo riconoscimento esterno può rassicurare clienti, autorità di regolamentazione e operatori a valle sul fatto che i rottami abbiano effettivamente lo status di «fine del ciclo di vita dei rifiuti». Lo svantaggio è rappresentato dai costi (audit iniziale e annuale) e da una certa perdita di controllo.
• Partnership e esternalizzazione: le aziende più piccole possono scegliere di vendere i rottami solo a riciclatori certificati o di inviarli a trasformatori che già possiedono la certificazione di fine status di rifiuto. In questo caso, il fornitore si affida a una controparte per gestire la certificazione e le pratiche burocratiche. Sebbene ciò riduca al minimo l’onere interno, limita le opzioni e può aumentare il rischio nella catena di approvvigionamento.

Oltre alle soluzioni specifiche per i rottami, le aziende devono anche gestire la conformità alle normative PPWR/FCM. Ciò comporta l’utilizzo di rivestimenti e inchiostri conformi (ad esempio, rivestimenti interni privi di BPA), il rispetto dei limiti relativi ai metalli pesanti e la preparazione a nuovi obblighi come i passaporti digitali dei prodotti[14]. Esistono software e servizi di consulenza per monitorare la composizione degli imballaggi, i quantitativi di rifiuti e preparare la documentazione necessaria (ad esempio le dichiarazioni e i rapporti di audit richiesti da queste normative). Il punto fondamentale da tenere presente è che la «certificazione ai sensi del Regolamento 333/2011» spesso comporta un impegno complessivo in materia di conformità: sia che si tratti di uno schema interno o esterno, le aziende dovrebbero esaminare parallelamente tutte le norme UE relative agli imballaggi e ai materiali a contatto con gli alimenti (FCM).

Criteri chiave di valutazione

Nel valutare le opzioni di conformità, le aziende dovrebbero prendere in considerazione diversi criteri:

• Ambito normativo: assicurarsi che la soluzione copra tutte le norme pertinenti. Un certificato ai sensi del regolamento 333/2011 riguarda gli scarti, ma l’azienda deve comunque soddisfare le norme relative ai rifiuti di imballaggio (PPWR) e ai materiali a contatto con gli alimenti (FCM). Qualsiasi sistema di gestione della qualità (QMS) o certificato dovrebbe fare esplicito riferimento al Regolamento 333/2011, nonché alle direttive UE sui rifiuti ad esso collegate (Direttiva 2008/98/CE)[4]. Per i rottami, i criteri includono i tipi di rottami accettabili, i processi di trattamento e la purezza del prodotto finale[13][12]. Per quanto riguarda la normativa sugli imballaggi, le soluzioni dovrebbero coprire i divieti relativi al BPA e la documentazione prevista dal regolamento FCM n. 1935/2004[11][5].
• Audit e verifica: un sistema esterno fornisce una verifica da parte di terzi (e spesso un certificato ufficiale) che può risultare persuasivo durante gli audit delle catene di approvvigionamento. Un sistema interno potrebbe richiedere ulteriori audit interni o la preparazione per le ispezioni delle autorità di regolamentazione. Valutare se ricorrere a auditor accreditati (certificati tracciabili) o affidarsi esclusivamente ai registri interni di conformità.
• Costi e risorse: la certificazione comporta costi per gli audit, la formazione del personale e la gestione della documentazione. I moduli aggiuntivi ISO potrebbero comportare costi inferiori, ma richiedono manodopera interna. Affidare gli scarti a un riciclatore certificato potrebbe essere più semplice, ma potrebbe costare di più per tonnellata e creare dipendenza.
• Accettazione da parte del mercato e dei clienti: se l’azienda vende rottami (o imballaggi contenenti materiale riciclato), un certificato o un’attestazione cartacea può facilitare gli scambi commerciali, specialmente a livello internazionale. Alcuni clienti o autorità potrebbero richiedere specificatamente un’attestazione di fine status di rifiuto.
• Integrazione con i sistemi esistenti: le aziende spesso dispongono già di sistemi di qualità o ambientali (ISO 9001/14001). L’adozione di un protocollo di qualità dei rottami che si integri con questi (ad esempio, aggiungendo clausole per la dichiarazione dei rottami) può risultare più efficiente. Gli organismi di certificazione possono consentire audit congiunti (ad esempio, combinando audit ISO e audit di fine vita dei rifiuti)[10].
• Ambito di applicazione dei materiali: verificare quali tipi di metalli rientrano nell’ambito di applicazione. Il Reg. 333/2011 riguarda i rottami di ferro/acciaio e alluminio[4]; il Reg. 715/2013 riguarda il rame. Un audit/certificato sui rottami deve corrispondere ai tipi di rottami metallici trattati dal proprio processo (ad esempio, la produzione di lattine per bevande produce spesso principalmente alluminio).
• Durata e aggiornamenti: pianificare la validità e il rinnovo del certificato. Schemi come SQS/ISO prevedono in genere certificati triennali con sorveglianza annuale[9]. Monitorare inoltre le modifiche normative (ad esempio, la Commissione potrebbe aggiornare i criteri relativi ai rottami) – assicurarsi che gli audit del sistema o del certificato si adattino di conseguenza.

Confronto tra i percorsi di conformità

Aziende diverse preferiranno percorsi diversi. La tabella seguente mette a confronto gli approcci tipici per ottenere la conformità al Reg. 333/2011 e la conformità generale alla normativa sugli imballaggi:

La tabella illustra i compromessi: una certificazione esterna fornisce prova di conformità (importante se si vendono rottami o se i partner della catena di approvvigionamento la richiedono)[1], ma un sistema di gestione della qualità (QMS) interno ben gestito può ridurre i costi se l’azienda dispone di competenze in materia di audit. La collaborazione con un riciclatore certificato trasferisce la responsabilità, ma richiede fiducia nel sistema del partner.

I passaggi chiave per qualsiasi opzione includono: definizione dell’ambito di applicazione (quali materiali, quali processi), formazione del personale sui criteri del Reg. 333/2011, esecuzione di valutazioni interne e tenuta dei registri (test di qualità dei rottami, registri di lavorazione, copie delle dichiarazioni) per dimostrare la conformità[3][2]. Qualsiasi schema scelto dovrebbe inoltre favorire la conformità al PPWR. Ad esempio, un buon auditor di certificazione può segnalare problemi relativi alla composizione degli imballaggi (PFAS, piombo, ecc.) nell’ambito di un audit olistico sulla sostenibilità.

Come scegliere

Per decidere il percorso di certificazione/conformità più adatto, occorre considerare:

• Dimensioni dell’azienda e volume dei rottami: i grandi produttori con elevati volumi di rottami traggono il massimo vantaggio dalla certificazione – il costo è giustificato e il certificato può coprire molte tonnellate di rottami (con risparmi scalabili se ogni lotto ottiene un certificato di conformità). Le aziende più piccole o quelle con una produzione minima di rottami potrebbero affidarsi al certificato di un riciclatore o a un approccio basato su una dichiarazione interna.
• Tolleranza al rischio: se il mercato dei rottami o le autorità di regolamentazione sono esigenti, disporre di un certificato ufficiale limita la responsabilità. Se non si vende a mercati particolarmente rigorosi, potrebbe essere sufficiente un sistema di gestione della qualità (QMS) di base.
• Certificazioni esistenti: se l’azienda possiede già certificazioni ISO o ambientali, aggiungere controlli specifici per i rottami potrebbe essere più semplice che partire da zero. Alcuni schemi consentono di combinare gli audit con la ISO 9001 o la ISO 14001, riducendo le duplicazioni[7].
• Budget e risorse: valutare i costi degli audit rispetto alla manodopera interna. Gli organismi di certificazione spesso applicano tariffe in base alle dimensioni dell’azienda e ai giorni di audit. Se il budget è limitato, può essere utile un approccio graduale (ad esempio, iniziare con la preparazione interna, poi passare alla certificazione).
• Requisiti della catena di fornitura: verificare i requisiti dei clienti o quelli di legge. Se i principali clienti (o la normativa) richiedono esplicitamente un attestato di fine dello stato di rifiuto, la certificazione è probabilmente necessaria.
• Strategia futura: se l’obiettivo è quello di poter dichiarare in futuro il “contenuto riciclato” per le future lattine (un tema probabile nell’ambito del PPWR), disporre di scarti certificati rappresenta un vantaggio. Ciò potrebbe semplificare la tracciabilità necessaria per i calcoli relativi al contenuto riciclato.

Molte aziende di imballaggio ritengono efficace un percorso ibrido: sviluppare un sistema di gestione della qualità (QMS) interno allineato al Reg. 333/2011, per poi coinvolgere un ente di certificazione per il primo audit. Questo approccio consente di sviluppare le capacità interne ottenendo al contempo l’approvazione esterna. Indipendentemente dal percorso scelto, è importante iniziare per tempo: le scadenze (ad es. BPA da gennaio 2025; PPWR agosto 2026) sono inderogabili e l’istituzione di un sistema di “fine dello stato di rifiuto” può richiedere mesi di mappatura dei processi, formazione e predisposizione della documentazione.

Punti chiave:

– Il mercato europeo degli imballaggi metallici, pari a circa 35 miliardi di euro nel 2025[6], deve affrontare nuove norme rigorose: il PPWR (2026) sulla riciclabilità e sul contenuto riciclato, oltre ai divieti relativi al BPA nelle lattine (2025)[5].

– Il regolamento UE n. 333/2011 (insieme al n. 715/2013) stabilisce i criteri di fine dello stato di rifiuto
per rottami di ferro, acciaio, alluminio e rame[4]. La conformità richiede un solido sistema di qualità e una «Dichiarazione di conformità» per lotto ai fini della cessazione dello stato di rifiuto[3][2].

– Le soluzioni includono la gestione interna della qualità basata sulle norme ISO rispetto alla certificazione da parte di organismi terzi (Kiwa, SQS, ecc.) – si veda la tabella comparativa sopra. Ciascuna opzione presenta vantaggi e svantaggi in termini di costi, credibilità e controllo[1][2].

– Fattori chiave di valutazione: copertura dei materiali/processi, onere degli audit, costi e accettazione normativa. Gli schemi di certificazione coprono esplicitamente il Reg. 333/2011[1]. I sistemi interni richiedono la dimostrazione dell’equivalenza. Entrambe le soluzioni devono essere in linea con i requisiti relativi ai PPWR e agli FCM.
– In definitiva, la scelta va effettuata in base al volume di scarti e alle esigenze di conformità. Le attività di maggiori dimensioni traggono spesso vantaggio da un certificato ufficiale di fine dello stato di rifiuto; quelle di dimensioni più ridotte potrebbero avvalersi di partner certificati. Assicurarsi che qualsiasi approccio sia documentato, sottoposto ad audit e conforme alla normativa UE[2][1].